近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布一起在上海閔行發(fā)生的案件。

吳某與同事去羽毛球館打羽毛球。接球時(shí)沒(méi)注意右腳踩到了貓肚子上，隨后摔倒受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。吳某將該羽毛球館公司及流浪貓的喂養(yǎng)者肖某起訴至法院。

肖某辯稱，只有投喂的行為并非飼養(yǎng)。

肖某同事林某稱，肖某在廁所門口固定投喂流浪貓，還帶貓去洗澡、看病。

根據(jù)以上行為，法院認(rèn)定流浪貓與肖某構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，故肖某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì) 240198.20 元，該羽毛球館公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

視頻截圖（視頻來(lái)源于山海視頻）

小編還為您整理了以下內(nèi)容，可能對(duì)您也有幫助：

流浪貓傷人投喂者有責(zé)任嗎

法律分析：投喂者可能需要承擔(dān)一定責(zé)任，具體責(zé)任需視情況而定。投喂流浪動(dòng)物，不論動(dòng)機(jī)如何，此行為無(wú)疑會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響。流浪動(dòng)物會(huì)向有利于生存的地方聚集，長(zhǎng)期在公共區(qū)域投喂流浪貓，特別是在某個(gè)地點(diǎn)形成固定的投喂點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致流浪貓聚集。由于流浪動(dòng)物的不可控性和自然天性，未經(jīng)有效控制，它們可能會(huì)給公共環(huán)境帶來(lái)危險(xiǎn)。在當(dāng)前社會(huì)，動(dòng)物致害是人們生活中面臨的一大風(fēng)險(xiǎn)。投喂者應(yīng)預(yù)見(jiàn)到這種危險(xiǎn)性，并在實(shí)施愛(ài)心投喂流浪貓狗時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。他們有責(zé)任采取必要的安全措施，以減少對(duì)他人，特別是兒童、老人等可能造成的傷害。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條 侵害他人造身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

喂養(yǎng)流浪貓咬人喂養(yǎng)者有責(zé)任嗎

法律分析：有一定責(zé)任，具體情況具體分析。

投喂流浪動(dòng)物，無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，該行為必然會(huì)對(duì)環(huán)境造成一定影響。而流浪動(dòng)物的天性決定了其會(huì)向有利于其生存的地方聚集，長(zhǎng)期投喂流浪貓，尤其是在公共空間內(nèi)的固定投喂行為，在公共環(huán)境中形成一個(gè)流浪貓獲取食物的固定地點(diǎn)，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，而流浪動(dòng)物的不可控性及自然天性，在沒(méi)有得到有效控制的前提下必定會(huì)給公共環(huán)境帶來(lái)危險(xiǎn)。

動(dòng)物致害在當(dāng)下社會(huì)仍是人們生活中所面臨的一大危險(xiǎn)來(lái)源,投喂人應(yīng)該對(duì)這種危險(xiǎn)性有所預(yù)見(jiàn)，當(dāng)其為實(shí)施愛(ài)心，投喂流浪貓狗時(shí)也要負(fù)起責(zé)任來(lái)，明確地意識(shí)到自己行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有責(zé)任采取必要的安全措施減少可能對(duì)他人如兒童、老人等造成的傷害。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百七十九條 侵害他人造身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

男子被流浪貓抓傷，狀告給貓搭窩的店主，法院最后是如何判的？

網(wǎng)上流傳出了一則消息，家住淮安的一位陳先生在遛狗的過(guò)程中，不慎被一只流浪貓撓傷了，隨后他將給這只貓搭過(guò)窩棚的店主告了法庭，要求證明店主賠償他的經(jīng)濟(jì)損失，但最后駁回了他的訴求，我們來(lái)看一下，這究竟是怎么一回事呢？

這件事發(fā)生在2020的9月七號(hào)，一個(gè)十分晴朗的天氣，陳先生也十分好心情地帶著自家的寵物狗狗去樓下溜溜，卻沒(méi)想到在樓下遇到了一只流浪貓，隨后就發(fā)生了我們常常能看見(jiàn)的貓狗大戰(zhàn)。在這個(gè)過(guò)程中，因?yàn)樨堌垖?shí)在是十分兇悍，陳先生的寵物狗狗不敵貓貓的兇猛襲擊，最后陳先生出手，想要將流浪貓趕走，卻不幸被流浪貓抓傷了。隨后陳先生了解到旁邊的一位店主，曾經(jīng)給這名流浪貓搭過(guò)窩棚，也曾經(jīng)對(duì)貓貓進(jìn)行過(guò)投喂，所以他將這名店主起訴到了，要求該名店主賠償陳先生的損失。

經(jīng)過(guò)審理，終于在2021年到3月31號(hào)的下午給出了最終的判決，認(rèn)為陳先生的請(qǐng)求不合理。主要的原因是在于該名店主只是給流浪貓搭建過(guò)窩棚，并沒(méi)有對(duì)貓貓進(jìn)行長(zhǎng)期的投喂，也就是說(shuō)，這名店主不是流浪貓的喂養(yǎng)人，因此不能由該名店主承擔(dān)陳先生的損失。除非能確認(rèn)這名店主是流浪貓的喂養(yǎng)人，該名店主才會(huì)承擔(dān)陳先生的損失，我國(guó)的法律中也有明確的規(guī)定，寵物的所有人會(huì)對(duì)寵物的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

我們?cè)谟龅竭@樣事情的時(shí)候一定要有危險(xiǎn)意識(shí)，不能參與到貓狗大戰(zhàn)中去，貓貓的速度是非常快的，當(dāng)它處于憤怒中的時(shí)候，會(huì)出于保護(hù)自己而反抗傷害它的人，所以我們一定要在第一時(shí)間拉走自己的狗狗，這也是出于對(duì)自己的一種保護(hù)。